Massive Kritik an Fondpolicen mit Garantie

„Teuer, intransparent, überflüssig.“ Die Kritik der Stiftung Warentest an fondsgebundenen Rentenversicherungen mit Garantien fällt eindeutig aus. „Daran verdienen vor allem die Versicherer“, warnen die Verbraucherschützer.

Sie haben für die test-Ausgabe 12/2023 insgesamt 20 hybride Rentenversicherungen, eine Mischung aus klassischen und fondsgebundenen Vorsorgepolicen, getestet.

Dabei gibt es drei Produktausgestaltungen: statische 2-Top-Hybride, bei denen ein fester Teil des Sparbeitrags in das Sicherungsvermögen und ein Teil in frei gewählte Fonds fließt; dynamische 2-Topf-Hybride, bei denen das Geld auf die Töpfe regelmäßig neu verteilt wird und dynamische 3-Topf-Hybride, die noch einen Wertsicherungsfonds beinhalten. Hier wird das Geld also regelmäßig zwischen den drei Töpfen neu aufgeteilt.

Die Anlage lassen sich die Versicherer „teuer bezahlen“, moniert Stiftung Warentest. „Ein großer Teil wird als Kosten abgezogen und landet in den Kassen der Versicherer.“ Das Assetmanager für ihre Arbeit auch bezahlt werden müssen – geschenkt.

Die Kritik an den Garantien hingegen läuft nicht ins Leere. Schließlich bedeutet eine sichere Anlage nun einmal auch weniger Rendite. Zumal die Inflation, die Spareinlagen schrumpfen lässt, noch erschwerend hinzukommt. „Hohe Sicherheit und hohe Rendite gleichzeitig schließen sich bei der Geldanlage aus. Das gilt auch für die hybriden Rentenversicherungen“, resümieren die Autoren. Zumal bei bestimmten Produkten in vielen Marktphasen kaum oder gar kein Geld in die Fonds fließt, sondern in schlecht verzinste Anlagen gesteckt werde.

Ein weiterer Kritikpunkt entzündet sich daran, dass Kunden bei dynamischen Modellen nicht wissen, in welche Töpfe ihre aktuellen Beiträge fließen. „Die Regeln, nach denen umgeschichtet wird, hüten die Versicherer teilweise als Betriebsgeheimnis.“ Nur zu Beginn können Anleger zwischen den Fonds wählen, danach übernimmt der Versicherer.

Auch am Wertsicherungsfonds (Modell 3) lassen die Tester kein gutes Haar: Die Rendite ist demnach in den vergangenen fünf Jahren „extrem mau“. Lediglich zwischen 0,3 Prozent und 3,6 Prozent seien renditetechnisch drin gewesen.

Zumal die Zinswende den Versicherern auf die Füße fällt: Sie haben ihre Produkte langfristig angelegt und damit in – aus aktueller Sicht – zum Teil schlecht verzinste Anleihen. Darunter müssen auch Neukunden leiden, weil die Unternehmen das Geld für alle gemeinsam anlegen.

Kunden, die fondsgebundene Rentenversicherungen mit Garantien abgeschlossen haben, rät Stiftung Warentest zur Kündigung. Gebetsmühlenartig empfehlen die Tester einen weltweit anlegenden Aktien-ETF mit laufenden Kosten von 0,2 Prozent jährlich. „In der Vergangenheit gab es keinen Zeitraum über 18 Jahre, bei dem solch ein Sparplan mit einem Verlust geendet hätte.“ Nimmt man einem Zeitraum von 30 Jahren, habe die jährliche Rendite selbst im schlechtesten Fall bei rund fünf Prozent im Jahr gelegen. Ob das allerdings wirklich ausschließlich sinnvoll ist, darüber wird immer wieder leidenschaftlich gestritten.

Die Verbraucherschützer von Stiftung Warentest raten: Wer das Verlustrisiko weiter minimieren möchte, kann sein Geld in fondsgebundene Rentenversicherungen ohne Garantien stecken, denn dort können auch Anleihen-ETF oder Zinsanlagen beigemischt werden. Manche Versicherer offerieren auch den Wechsel von Produkten mit Garantien hin zu solchen Verträgen ohne Garantien.

Für die Lebensversicherer sind Fondspolicen zurzeit einer der wenigen Lichtblicke. Die Nachfrage steigt: Mittlerweile sind Fondspolicen für über 40 Prozent des Neugeschäfts verantwortlich. Der Gesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) hat derweil aktuell Rentenversicherungen mit einer Teilgarantie von 80 Prozent untersucht und kommt zu einem etwas anderen Urteil als die Verbraucherschützer.

Rentenversicherungen mit Garantien haben laut GDV gegenüber reinen Aktieninvestments einen klaren Vorteil. Sie „bieten langfristig attraktive Renditen und schützen gleichzeitig besser vor Verlusten als Aktiensparpläne“, so der GDV unter Berufung auf eine Analyse von Morgen & Morgen. Der zufolge müssten Aktiensparer, die ihr Geld über 30 Jahre anlegen, in Extremfällen mit einem Minus von durchschnittlich knapp einem Drittel ihrer Beiträge rechnen. Kunden mit Garantieprodukten hingegen würden die eingezahlten Beiträge „selbst dann praktisch erhalten bleiben“.

Zwar weise ein Fondsparplan über 30 Jahre mit 6,1 Prozent pro Jahr die höhere Durchschnittsrendite auf als ein Garantieprodukt mit nur 4,8 Prozent. „Dafür droht in zehn von 100 Fällen beim Aktiensparen ein durchschnittlicher Verlust von 32 Prozent der Beiträge. Das entspricht einer Rendite von minus 2,8 Prozent pro Jahr. Beim Garantieprodukt liegt in vergleichbaren Fällen das Minus bei zwei Prozent – oder 0,1 Prozent pro Jahr“, so der GDV.